ПРОЦЕС РЕЦЕНЗУВАННЯ

 

ПОРЯДОК РЕЦЕНЗУВАННЯ РУКОПИСІВ СТАТЕЙ У ЖУРНАЛІ «ІСТОРІЯ НАУКИ І ТЕХНІКИ»

 

ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

1. Усі отримані статті проходять процедуру подвійного сліпого рецензування. Завдання рецензування – сприяння суворому відбору авторських робіт для публікації та надання конкретних рекомендацій щодо їх покращення. Процедура рецензування спрямована на максимально об’єктивну оцінку змісту наукової статті та визначення відповідності вимогам журналу, що включає всебічний аналіз переваг і недоліків матеріалів статті.
2. Для підвищення якості процесу рецензування залучаються незалежні експерти. Вони представляють свій висновок у письмовій формі.
3. Процедура рецензування може тривати близько 8-16 тижнів.
4. Процедура рецензування є анонімною як для рецензента, так і для авторів. Головною метою процедури рецензування є виключення випадків неякісної практики наукових досліджень та забезпечення узгодженості та дотримання балансу інтересів авторів, читачів, редакційної колегії, рецензентів та установи, де проводилося дослідження. Рецензенти оцінюють теоретичний та методологічний рівень статті, її практичну цінність та наукову значущість. Крім того, рецензенти визначають відповідність статті принципам етики наукових публікацій та надають рекомендації щодо усунення їх порушень.
5. Журнал «Історія науки і техніки» використовує подвійне сліпе рецензування:

• рецензент не знає персональної інформації автора/авторів;
• автор/автори не знають персональних даних рецензента.

6. Остаточний висновок щодо доцільності публікації робить головний редактор на підставі експертних рецензій відповідно до відповідності представлених даних тематиці журналу, його наукової значущості та актуальності.
7. У випадку, якщо редакція журналу не може підтримувати зв'язок з автором(ами) під час рецензування рукопису або процесу його виробництва, журнал залишає за собою право відкликати рукопис після визначеного періоду бездіяльності.

 

ПОПЕРЕДНЯ ОЦІНКА

8. Наукові статті, подані до редакції, проходять початковий контроль щодо повноти та правильності їх реєстрації та відповідності Вимогам до рукописів, викладеним на сайті.
9. Попередній відбірковий етап рецензування наукової статті здійснюється головним редактором або заступником головного редактора. Відразу після подання редактор журналу проводить технічну попередню перевірку для оцінки:

9.1. Загальної придатності рукопису для журналу/розділу;

9.2. Відповідності рукопису високоякісним дослідницьким та етичним стандартам; 9.3. Перевірки на текстову схожість (плагіат) за допомогою програмного забезпечення iThenticate (яке забезпечує перевірку Crossref) для виявлення випадків дублювання та схожого тексту в поданих рукописах.

9.4. Стандарти ретельності для подальшого рецензування.

10. Початкова оцінка рукопису враховує, чи відповідає він цілям журналу, і лише ті статті, які найбільше відповідають нашим редакційним критеріям, передаються на офіційне рецензування. Ті статті, які редактори вважають слабкими або іншим чином невідповідними, негайно відхиляються без зовнішнього рецензування.

 

РЕЦЕНЗУВАННЯ

11. Після того, як рукопис проходить початкове рецензування редакторами, його передають щонайменше двом незалежним зовнішнім експертам для рецензування. До всіх рецензентів застосовуються такі критерії: Вони не повинні мати конфлікту інтересів з жодним з авторів; Вони не повинні бути з тієї ж установи, що й автори; Вони не повинні публікуватися разом з авторами; Вони повинні мати відповідний досвід та підтверджений послужний список публікацій у галузі поданої статті; Вони повинні мати офіційну та визнану академічну афіліацію.
12. Редактори перевірять наявність конфлікту інтересів, перш ніж зв'язатися з рецензентами, і не розглядатимуть рецензентів з конкуруючими інтересами. Рецензентів просять заявити про будь-які конфлікти інтересів перед рецензуванням поданого рукопису.
13. Для збереження об'єктивності члени редакційної колегії не редагують свої наукові статті, якщо вони час від часу подають рукописи для публікації. У таких випадках зовнішніх рецензентів обирають інші члени ради без конфлікту інтересів. Рішення приймаються членами ради без конфлікту інтересів з авторами.
14. Рецензування проводиться конфіденційно. Рецензентів повідомляють, що рукописи, подані їм, є приватною власністю авторів і належать до конфіденційної інформації. Рецензентам заборонено робити копії статті для власних потреб. Рецензенти не повинні надавати частину рукопису іншим особам для рецензування без дозволу редакційної колегії. Рецензенти, а також співробітники редакції не мають права використовувати знання про зміст статті до її публікації для власної вигоди. Рукопис є приватною власністю автора(ів) і належить до інформації, яка не підлягає розголошенню. Розголошення можливе лише у разі претензії на недостовірність або фальсифікацію матеріалів, в усіх інших випадках нерозголошення є обов'язковим.
15. Рецензенти, яких прийнято до рецензування рукопису, повинні: Мати необхідний досвід для оцінки якості рукопису; Надавати звіти про якість рецензування та залишатися відповідальними протягом усього періоду рецензування; Дотримуватися стандартів професіоналізму та етики.
16. Рецензентам, які прийняли запрошення на рецензування, надається 8 тижнів для написання рецензії. Продовження терміну може бути надано за запитом.
17. Для полегшення процесу рецензування редактори рекомендують рецензентам використовувати Стандартну Форму Рецензії.
18. Оцінка рецензентом рукопису ґрунтується на: актуальності наукової проблеми, порушеної у статті; теоретичній та прикладній цінності проведеного дослідження; правильності використаних статистичних методів, їх інтерпретації та представлення; відповідності висновків автора заявленій меті дослідження; дотриманні авторами правил наукової етики, правильності використаних посилань; науковому внеску автора у вирішення досліджуваної проблеми.
19. Рецензент може надавати рекомендації автору та редакційній колегії щодо покращення рукопису. Коментарі та пропозиції рецензента повинні бути об'єктивними та суттєвими, спрямованими на підвищення наукового та навчального рівня рукопису.
20. Рецензенти не повинні рекомендувати надмірне цитування своїх робіт (самоцитування), робіт близьких колег, робіт інших авторів (почесні цитати) або статей з журналу «Історія науки і техніки», куди було подано рукопис, як засіб збільшення цитувань рецензентів/авторів/журналу «Історія науки і техніки». Рецензенти можуть надавати посилання за потреби, але вони повинні чітко покращувати якість рукопису, що рецензується. Будь-яка форма маніпуляції цитуванням вважається неправомірною діяльністю та порушенням етики публікацій. Рецензентам рекомендується ознайомитися з відповідними описами в документі Комітету з етики публікацій (COPE) щодо маніпуляцій з цитуванням.
21. Після експертної оцінки наукової статті рецензент може рекомендувати: Прийняти в поточному вигляді (без пропозицій щодо змін) Прийняти після незначних доопрацювань (друга рецензія не потрібна) Переглянути після суттєвих доопрацювань (друга рецензія потрібна) Відхилити Якщо рецензент рекомендує статтю до публікації після доопрацювання з урахуванням зауважень або не рекомендує статтю до публікації, причина такого рішення має бути зазначена в рецензії.
22. Для загальної негативної оцінки рукопису рецензент повинен навести дуже переконливе обґрунтування свого висновку.
23. Автор(и) повідомляються про прийняте рішення протягом 10 робочих днів після отримання рецензій від рецензентів електронною поштою. Редактори надсилають рецензії на рукопис авторам в електронному вигляді без підпису та обов'язкового зазначення прізвища, посади та місця роботи рецензентів.

 

ПЕРЕГЛЯД

24. Головний редактор або заступник головного редактора оцінює рекомендації рецензентів та вирішує, чи прийняти, переглянути або відхилити рукопис. Якщо потрібне доопрацювання рукопису, автори повинні надати покрокову відповідь або спростування, якщо деякі коментарі рецензента неможливо переглянути.
25. Автору(ам) рекомендується внести виправлення відповідно до коментарів та рекомендацій рецензентів. Виправлену версію статті слід надіслати до редакційної колегії журналу протягом 4 тижнів. За запитом автору(ам) також може бути надано продовження терміну доопрацювання.
26. Після доопрацювання авторами рукопис повторно рецензується тими ж рецензентами, які, враховуючи їхні коментарі, рекомендують або не рекомендують статтю до публікації та надають причини свого рішення.
27. Під час рецензування доопрацювання рукопису рецензентів просять надати свій звіт протягом 4 тижнів. Продовження терміну також може бути надано за запитом. 28. Зазвичай надається максимум два раунди основного доопрацювання на один рукопис.

 

РІШЕННЯ РЕДАКТОРА

29. Остаточний висновок щодо доцільності публікації робить головний редактор на основі експертних рецензій відповідно до відповідності представлених даних матеріалам журналу, їхньої наукової значущості та актуальності.
30. Рішення про прийняття рукописів може бути прийнято головним редактором після рецензування, якщо отримано щонайменше два звіти про рецензування.
31. Під час прийняття рішення головний редактор перевіряє наступне: Відповідність обраних рецензентів; Адекватність коментарів рецензентів та відповіді автора; Загальну наукову якість статті.
32. Головний редактор може вибрати один з наступних варіантів: прийняти в поточному вигляді, прийняти з незначними змінами, відхилити та відмовити в повторному поданні, відхилити, але заохотити повторне подання, попросити автора внести зміни або попросити додаткового рецензента.